一、收入差距过大的原因

　　基尼系数，是一个用来描述收入整体差距程度的重要指标。国际上通常认为，当它处于0．3—0．4时表示收入分配比较合理，0．4—0．5表示收入差距过大，超过0．5则意味着出现两极分化。

　　最近有专家称，2004年我国基尼系数达到了0．465，并将在2005年逼近0．47。这些数据是如何得出的？到底有多大的科学性？该信还是不该信呢？

　　从现实来看，世界各国对基尼系数的运用并不完全一致。很多国家都是把它与其他因素结合起来，综合判断收入差距。在不少国家，基尼系数都有不同的标准和界线。

　　总的来说，基尼系数只可参考，不能绝对化。我国是一个典型的二元经济结构国家，城乡差距大的特殊国情，决定了不能简单地套用基尼系数的一般标准来衡量我国的收入差距。

　　应该说，近几年党和政府高度重视解决收入差距扩大的问题，采取了一系列政策措施，如整顿和规范分配秩序，推进分配制度改革，调节收入分配，完善社会保障体系，切实增加农民收入等等，收到了很好的社会效果。那么，在政府加强调控后，为什么收入差距仍呈进一步拉大的趋势？这里除了人们经常讲到的体制不健全、行业垄断、历史问题、地域差异、再分配手段不完善、管理疏漏造成的非法收入等一些因素外，从目前来看还有以下一些原因：

　　一是政策调整的“延迟效应”。从政策的出台到发挥实际效应，往往存在一个“时间差”。尤其是长期政策的调整，在短期内可能会“立竿不见影”，其预期成效往往会“延迟”到来。我们不能奢望政策一出台，贫富差距就立即缩小，基尼系数就立即降低。

　　二是收入提速和起点过低的反差。近年来，在国家实施西部大开发、振兴东北地区老工业基地等政策的推动下，许多中西部地区和老工业基地经济增长速度明显加快，超过了全国的平均增速。但即使这样，与东部沿海发达地区相比，由于起点低、基数低，从长期来看差距将缩小，但短期内绝对数的差距还会扩大。

　　城乡之间差距的扩大也是这个原因。2004年，农村居民人均纯收入2936元，增长6．8%，结束了连续7年低速徘徊的局面，但城镇居民收入增长更快，达到9422元，增长7．7%，城乡居民收入差距进一步扩大。

　　三是体制改革的相对缓慢和滞后。改革正处于攻坚阶段，越来越涉及一些深层次的利益关系，这就加大了解决收入差距问题有关政策的“磨擦成本”，甚至在不知不觉中将一些政策措施“推、拖、磨”掉了好多，难以达到应有的政策效果。

　　必须看到，收入差距的扩大，会使经济上比较困难的社会群体产生失落感和心理失衡，容易产生对社会的不满，影响社会的稳定。同时，收入差距的扩大，也会制约社会有效需求的增长，最终妨碍经济持续发展。对此必须高度重视。

　　面对收入差距拉大的趋势，有人担心，也有人疑虑，收入差距的持续扩大，是不是说明目前我国已经出现了两极分化？

　　应当说，虽然收入差距扩大是客观存在，但这是在居民总体收入水平提高的基础上产生的，也是不争的事实。改革开放以来，虽然收入提高的速度和程度不同，有的快，有的慢，但毕竟都是向着 “共同富裕”的目标努力。而且还应看到，东中西部发展的速度差距正在缩小，农村也正在结束低增长甚至徘徊的局面。因此从总体上看，我国的收入差距虽然呈现扩大趋势，但不能作出已出现两极分化的结论。

　　二、如何认识处理效率与公平的关系

　　针对目前我国收入差距拉大的趋势，有人认为，“罪魁祸首”就是我们实行“效率优先、兼顾公平”的分配原则。事实果真这样吗？

　　一般而言，效率是指资源投入和产出的比率，公平是指人与人的利益关系及其调整利益关系的原则、制度、做法、行为等是否合乎社会发展的需要。

　　效率与公平密不可分，它们的理想状态就像社会这架天平上“两个平衡的砝码”，但在现实中往往是你上我下，你下我上，常常是“摁下葫芦浮起瓢”。一定的收入差距是效率的必要代价，有时甚至不得不牺牲一点公平，因为有了效率，经济才能持续稳定增长，也才能实现更高水平的公平。但反过来，不公平也会影响效率的提高，过分不公平还会损害效率，甚至引起社会的动荡。

　　“效率优先、兼顾公平”，是在改革开放以后，针对传统计划经济体制下的弊端提出来的。那时由于过分强调公平，结果出现了“干和不干一个样、干多干少一个样、干好干坏一个样”的平均主义“吃大锅饭”现象，导致效率十分低下。为改变这种状况，我们对分配制度逐步进行了改革。

　　1997年，十五大在总结十多年改革开放实践的基础上，明确提出：要把按劳分配和按生产要素分配结合起来，坚持效率优先、兼顾公平；允许和鼓励一部分人通过诚实劳动和合法经营先富起来，允许和鼓励资本、技术等生产要素参与收益分配。

　　效率优先，就是在贯彻按劳分配原则时，把劳动报酬与劳动效率挂钩：不仅要看投入劳动的量，还要看劳动的质和劳动绩效；在其他分配方式中，则要把按生产要素分配获得的收益同各种生产要素的经济效率联系起来。兼顾公平，就是允许根据收益的多少、贡献的大小，在成果分配上拉开合理的差距，但要注意到应有的公平，防止两极分化。